Suggestion : Gestion d'hypothèses

[jmambro]

Bonjour,

une idée qui me passe par la tête.
J'ai actuellement plusieurs cas où j'ai différentes hypothèses pour une même personne.
Ce que je fais dans ce cas, je créé autant de fiches que d'hypothèses et je les caractérise avec un attribut "incertain" (je represente du coup les cases en estompé).
et je créé des relations privilégiées réciproques que je nomme "pourrait être".

J'imagine une fonctionalité qui permettrait de relier ces différentes "possibilités d'un même individus

Qu'on pourrait replier-deplier.
Et en final choisir de fusionner.

Je n'ai rien trouvé dans les autres logiciels de fonctionnalités permettant de répondre a cette phase de recherche. Ce pourrait être un différentiateur, à mon gout, intéressant.
Bien sûr cela necessite des dév, pas de la customisation.


Qu'en pensez vous ? Est ce une fonctionnalité qui vous rendrait service en phase de recherche, ou avez vous d'autres méthodes ?

Merci

 

[predigny]

C'est plus (+) qu'une notion d'alias !
Là, graphiquement, je ne sais pas faire

 

[jmambro]

C'est plus (+) qu'une notion d'alias !
Là, graphiquement, je ne sais pas faire

Je m'en doute bien. C'est une suggestion d'évolution pour une version +n. :lol:
Le mot "alias" est un pis aller. Je ne sais comment l'appeler.
"Dossier de possibilités" , Hypothèses ? ...

 

[TOURFL]

Concernant la gestion des hypothèses, je suis également confronté à ces problématiques.
Je note ici comment je les gère :
- J’ai créé un champ supplémentaire de 5 caractères : « Intérêt de recherche » visible dans l’écran de saisie.
- J’y note par exemple : pb001 (pour la problématique 001) qui revoie à un fichier portant en en-tête cette même codification : ex : pb001_brotonne_edouard.docx (ce fichier contenant les hypothèses relatives au personnage.

Pour le futur, il me semble souhaitable d’avoir un MEMENTO beaucoup plus étoffé que l’actuel.
Un Memento qui permettrait l’accès direct à la personne concernée par la note (ce qui n’est pas le cas actuellement) et dont la case « notes » (du memento) serait du même ordre les autres avec traitement de texte…etc.

 

[jmambro]

Concernant la gestion des hypothèses, je suis également confronté à ces problématiques.
Je note ici comment je les gère :
- J’ai créé un champ supplémentaire de 5 caractères : « Intérêt de recherche » visible dans l’écran de saisie.
- J’y note par exemple : pb001 (pour la problématique 001) qui revoie à un fichier portant en en-tête cette même codification : ex : pb001_brotonne_edouard.docx (ce fichier contenant les hypothèses relatives au personnage.

Pour le futur, il me semble souhaitable d’avoir un MEMENTO beaucoup plus étoffé que l’actuel.
Un Memento qui permettrait l’accès direct à la personne concernée par la note (ce qui n’est pas le cas actuellement) et dont la case « notes » (du memento) serait du même ordre les autres avec traitement de texte…etc.

Comme je l'ai dit plus haut, tout ce que j'ai trouvé pour l'instant est l'établissement d'une relation privilégiée hypothèse

 

[JMMF]

Bonjour,

Ma question va peut-être sembler un peu ... bête, mais que met-on sous cette notion "d'alias" ?
Pour moi, c'est surtout un surnom, type Martin dit le Pêcheur
Ou des variantes de paronyme : Joubert, dite la Joubarde

 

[jmambro]

Bonjour,

Ma question va peut-être sembler un peu ... bête, mais que met-on sous cette notion "d'alias" ?
Pour moi, c'est surtout un surnom, type Martin dit le Pêcheur
Ou des variantes de paronyme : Joubert, dite la Joubarde

Le terme est mal choisi, je suis d'accord.
L'idée est de pouvoir réunir ou raccorder de façon visible plusieurs fiches qui sont différentes hypothèses (axes de travail) pour une même personne.
Exemple :
Je recherche l'origine de Claude SIMONET pour lequel j'ai toutes les informations certaines en Corse. Via son acte de décès et les actes de baptêmes de ses enfants, je sais qu'il est ne a Longio en Lorraine vers 1730.
J'ai trouvé deux candidats qui sont deux axes de recherches, Claude né en 1730 à Longeaux et Claude ne en 1735 à Longuyon.
Trois fiches hypotheses pour une meme personne.
A terme elles fusionner ont avec élimination des hypothèses erronées.

 

[TOURFL]

Jean-Michel, pourriez-vous nous envoyer votre descriptif raccordant de façon visible plusieurs fiches réunissant différentes hypothèses pour une même personne.
Voila qui permettrait de faire des essais.

 

[JMMF]

J'ai trouvé deux candidats qui sont deux axes de recherches, Claude né en 1730 à Longeaux et Claude ne en 1735 à Longuyon.
Trois fiches hypotheses pour une meme personne.
A terme elles fusionner ont avec élimination des hypothèses erronées.

Ok, j'utilise pour cela une méthode plus simple. Création d'une note "Hypothèses", et je commence la rédaction de la note avec un mot-clé précis, ce qui me permet de retrouver les fiches facilement. Mais c'est vrai que je n'ai pas de visualisation à l'écran. Ceci dit, je ne suis pas une "fan" des écrans trop compliqués ... un coin cassé, bas droit par exemple, pourrait me permettre de visualiser plus facilement ces fiches, et de m'alerter si besoin.

 

[jmambro]

J'ai trouvé deux candidats qui sont deux axes de recherches, Claude né en 1730 à Longeaux et Claude ne en 1735 à Longuyon.
Trois fiches hypotheses pour une meme personne.
A terme elles fusionner ont avec élimination des hypothèses erronées.

Ok, j'utilise pour cela une méthode plus simple. Création d'une note "Hypothèses", et je commence la rédaction de la note avec un mot-clé précis, ce qui me permet de retrouver les fiches facilement. Mais c'est vrai que je n'ai pas de visualisation à l'écran. Ceci dit, je ne suis pas une "fan" des écrans trop compliqués ... un coin cassé, bas droit par exemple, pourrait me permettre de visualiser plus facilement ces fiches, et de m'alerter si besoin.

Oui j'en fait autant.
Mais j'aurai aimé les avoir côte à côte.
Pour mon Claude j'ai créé deux "pseudos"freres, mais pas satisfaisant. En prime les fiches incertaines sont en estompé

 

[Flauniac]

Je propose qu'on conserve à "alias" son acception courante, pour ne pas créer de confusion
c'est à dire "dit" ou surnom.
Je vais créer un autre fil pour "dit"
La proposition de développer une solution pour les "hypothèses" est bien alléchante et nous serait très utile.
Merci à tous

 

[jmambro]

Je propose qu'on conserve à "alias" son acception courante, pour ne pas créer de confusion
c'est à dire "dit" ou surnom.
Je vais créer un autre fil pour "dit"
La proposition de développer une solution pour les "hypothèses" est bien alléchante et nous serait très utile.
Merci à tous

Je vais modifier dans le titre Alias en Hypothèse.

 

[predigny]

Mis à part un symbole, je ne vois pas bien comment on pourrait montrer ces hypothèses. Il y a plusieurs sortes d'hypothèses :
1- mariage non filiatif et pas beaucoup ou pas d'indices de filiation père et mère (indétermination forte).
2- mariage filiatif mais plusieurs frères/sœurs ont le même prénom (indétermination faible).
3- Mariage partiellement filiatif pour la mère ou pour le père (indétermination forte).
4- Naissance mal définie ; acte incomplet, sans identification de la mère, ou plusieurs couple de parents possibles ont le même nom-prénom (indétermination forte).
5- Décès non filiatif ; sans conjoint signalé ; sans âge au décès ou âge donné mais on n'a pas la naissance (indétermination moyenne ).
6- Décès sans prénom, fréquent chez les très jeunes enfants (indétermination faible car peu de conséquences).
7- ...
Il y en a sans doute bien d'autres.
Pour les filiations au mariage (les seules qui ont réellement de l'importance), je me contente d'un ? rouge. Les nuances à cette indétermination sont tellement variées, qu'il faut de toute façon expliquer les "pros et cons" dans la note de couple (ou d'union). Si plusieurs hypothèses sont crédibles, la "Relation privilégiée" éventuellement dans les deux sens, me semble être une bonne méthode mais je ne l'ai pas encore mise en pratique.
Pour les indéterminations ne concernant que la naissance ou le décès, je n'utilise que les notes mais on peut utiliser un ? dans le champ Acte, combiné éventuellement avec une lettre indiquant que l'on a l'acte (p? ou ?p).
En conclusion, pour ma part, l'amélioration que je souhaite c'est pouvoir définir plusieurs degrés d'indétermination sur la filiation au mariage ; en fait deux ou trois niveaux : ? ? ? et ça je sais le faire dans mon modèle d'arbre, il faut juste ajouter une rubrique indiquant le degré d'indétermination.

 

[jmambro]

Mis à part un symbole, je ne vois pas bien comment on pourrait montrer ces hypothèses. Il y a plusieurs sortes d'hypothèses :
1- mariage non filiatif et pas beaucoup ou pas d'indices de filiation père et mère (indétermination forte).
2- mariage filiatif mais plusieurs frères/sœurs ont le même prénom (indétermination faible).
3- Mariage partiellement filiatif pour la mère ou pour le père (indétermination forte).
4- Naissance mal définie ; acte incomplet, sans identification de la mère, ou plusieurs couple de parents possibles ont le même nom-prénom (indétermination forte).
5- Décès non filiatif ; sans conjoint signalé ; sans âge au décès ou âge donné mais on n'a pas la naissance (indétermination moyenne ).
6- Décès sans prénom, fréquent chez les très jeunes enfants (indétermination faible car peu de conséquences).
7- ...
Il y en a sans doute bien d'autres.
Pour les filiations au mariage (les seules qui ont réellement de l'importance), je me contente d'un ? rouge. Les nuances à cette indétermination sont tellement variées, qu'il faut de toute façon expliquer les "pros et cons" dans la note de couple (ou d'union). Si plusieurs hypothèses sont crédibles, la "Relation privilégiée" éventuellement dans les deux sens, me semble être une bonne méthode mais je ne l'ai pas encore mise en pratique.
Pour les indéterminations ne concernant que la naissance ou le décès, je n'utilise que les notes mais on peut utiliser un ? dans le champ Acte, combiné éventuellement avec une lettre indiquant que l'on a l'acte (p? ou ?p).
En conclusion, pour ma part, l'amélioration que je souhaite c'est pouvoir définir plusieurs degrés d'indétermination sur la filiation au mariage ; en fait deux ou trois niveaux : ? ? ? et ça je sais le faire dans mon modèle d'arbre, il faut juste ajouter une rubrique indiquant le degré d'indétermination.

Actuellement je suis dans le cas n°4 pour mon aieul corse, originaire de Lorraine, pour lequel j'ai des suppositions sur des candidats potentiels.

 

[JMMF]

Effectivement, les cas peuvent se multiplier ... Je suis plus dans la logique d'une alerte visuelle simple, qui indique rapidement où est le pb : naissance, mariage. Ensuite, retour vers la note appropriée.

Mon petit cerveau ne peut pas retenir trop de symboles à la fois ...

 

[predigny]

Actuellement je suis dans le cas n°4 pour mon aieul corse, originaire de Lorraine, pour lequel j'ai des suppositions sur des candidats potentiels.

Pour votre aïeul, sa naissance est une certitude ; ce qui est peut-être moins sûr c'est qu'il ait tel père et telle mère, or cette information est donnée au mariage ; avoir une naissance avec même nom et même prénoms ne suffit pas pour affirmer la filiation. L'idéal est d'avoir les deux mais j'ai beaucoup de personne dont la filiation est certaine et dont je n'ai pas l'acte de naissance. Ce qui est important c'est la filiation.

 

[jmambro]

Actuellement je suis dans le cas n°4 pour mon aieul corse, originaire de Lorraine, pour lequel j'ai des suppositions sur des candidats potentiels.

Pour votre aïeul, sa naissance est une certitude ; ce qui est peut-être moins sûr c'est qu'il ait tel père et telle mère, or cette information est donnée au mariage ; avoir une naissance avec même nom et même prénoms ne suffit pas pour affirmer la filiation. L'idéal est d'avoir les deux mais j'ai beaucoup de personne dont la filiation est certaine et dont je n'ai pas l'acte de naissance. Ce qui est important c'est la filiation.

C'est bien le problème, la chasse au mariage !!!
Qui ne veut pas se laisser prendre.
Si ça se trouve il est dans une période où l'on n'a pas les BMS de Bastia. J'espère qu'existe un contrat de mariage et là, la joie des notaires. LOL
Enfin, tout cela nous éloigne du thème.

 

[predigny]

...Enfin, tout cela nous éloigne du thème.

Oui et non, car il faut déjà bien définir les cas d'incertitude.
Ne pas avoir l'acte de mariage revient à avoir un mariage non filiatif, sans personne cité et sans signatures, comme c'est malheureusement souvent le cas avant la révolution. à il n'y a plus a espérer que l'on trouvera quelque chose chez le notaire ou qu'un parrain d'un enfant sera dit "Grand-père à l'enfant

 

[jmambro]

...Enfin, tout cela nous éloigne du thème.

Oui et non, car il faut déjà bien définir les cas d'incertitude.
Ne pas avoir l'acte de mariage revient à avoir un mariage non filiatif, sans personne cité et sans signatures, comme c'est malheureusement souvent le cas avant la révolution. à il n'y a plus a espérer que l'on trouvera quelque chose chez le notaire ou qu'un parrain d'un enfant sera dit "Grand-père à l'enfant

Pour tout dire l'aïeul en question est originaire de Lorraine (°ca 1730) et on le retrouve pour la naissance (1765) d'une fille à Bastia. Entre temps il a quitté la Lorraine, s'est marié avec une génoise à Bastia et y a eu un ou deux enfants.
Des actes de naissance (ou de décès) d'enfants permettent de savoir qu'il vient de Lorraine et donne son age.
Avec ça, on s'amuse ... et on se creuse la tête.
Et on cherche à garder la trace dans son arbre de toutes les hypothèses. de façon visible. En plus des notes. :lol:

 

[jmambro]

Jean-Michel, pourriez-vous nous envoyer votre descriptif raccordant de façon visible plusieurs fiches réunissant différentes hypothèses pour une même personne.
Voila qui permettrait de faire des essais.

Je viens de voir votre message.
Je vais profiter d'un voyage en train pour mettre ça noir sur blanc en reprenant les remarques de predigny sur le typage et le niveau d'incertitude.

Mis à part un symbole, je ne vois pas bien comment on pourrait montrer ces hypothèses. Il y a plusieurs sortes d'hypothèses :
1- mariage non filiatif et pas beaucoup ou pas d'indices de filiation père et mère (indétermination forte).
2- mariage filiatif mais plusieurs frères/sœurs ont le même prénom (indétermination faible).
3- Mariage partiellement filiatif pour la mère ou pour le père (indétermination forte).
4- Naissance mal définie ; acte incomplet, sans identification de la mère, ou plusieurs couple de parents possibles ont le même nom-prénom (indétermination forte).
5- Décès non filiatif ; sans conjoint signalé ; sans âge au décès ou âge donné mais on n'a pas la naissance (indétermination moyenne ).

6- Décès sans prénom, fréquent chez les très jeunes enfants (indétermination faible car peu de conséquences).
7- ...
Il y en a sans doute bien d'autres.
Pour les filiations au mariage (les seules qui ont réellement de l'importance), je me contente d'un ? rouge. Les nuances à cette indétermination sont tellement variées, qu'il faut de toute façon expliquer les "pros et cons" dans la note de couple (ou d'union). Si plusieurs hypothèses sont crédibles, la "Relation privilégiée" éventuellement dans les deux sens, me semble être une bonne méthode mais je ne l'ai pas encore mise en pratique.
Pour les indéterminations ne concernant que la naissance ou le décès, je n'utilise que les notes mais on peut utiliser un ? dans le champ Acte, combiné éventuellement avec une lettre indiquant que l'on a l'acte (p? ou ?p).
En conclusion, pour ma part, l'amélioration que je souhaite c'est pouvoir définir plusieurs degrés d'indétermination sur la filiation au mariage ; en fait deux ou trois niveaux : ? ? ? et ça je sais le faire dans mon modèle d'arbre, il faut juste ajouter une rubrique indiquant le degré d'indétermination.

Jusqu'à présent j'ai taggué l"incertitude par un champ booléen, mais un champ "entier" me parait effectivement intéressant.
Il me faudra juste modifier la condition qui fait que les cadres de personnes dont l'affiliation est incertaine apparaissent en estompé.
Et je suis assez satisfait de l'utilisation des relations privilégiées.

Et peut être prévoir une liste selective qui liste ces incertitudes.
Pour plus, cela passe forcement par du développement.