G2016-Réaliser une liste sélective

[JL846]

Bonjour,
A partir du fichier joint (réalisée par Prédigny), je voudrai ajouter un critère, je voudrai que cette liste qui fonctionne très bien, me sort la liste des derniers couples comme c'est le cas , mais les couples dont la case "Ascendance inconnue" n'est pas cochée.
J'ai essayé plusieurs critères mais je n'y arrive pas!
Merci de m'aider
Cordialement
JL 846

 

[predigny]

Voici votre modèle. Vous auriez dû continuer sur le fil précédent.
Compatible G2014....G2017

 

[JL846]

Bonjour;
Ce dernier fichier que vous me proposez ne me sort pas une liste comme je veux, il me sort des couples qui ne sont pas les derniers de leur lignée ! Enfin c'est mélangé, y a des couples qui correspondent et d'autres non, des couples dont la case "Ascendance inconnue" est cochée d'autres non!
Du coup j'ai essayé de sortir une liste avec le premier fichier qui fonctionnait bien l'autre jour, là également il me sort une liste avec des couples qui ne sont pas les derniers de leur lignée, pourtant ce fichier m'avait sorti une liste correspondant à ma demande! Je ne comprends plus!
J'ai donc effacé la base de registre : même résultat
J'ai fait une restructuration niveau 2: même résultat
Cordialement
JL 846

 

[predigny]

C'est peut-être parce que le critère n'est pas assez précis. Quel et le critère pour dire que c'est le dernier couple ? Si l'ascendance d'un conjoint est connue mais pas celle de l'autre conjoint doit-on dire que c'est un "dernier couple" ? Si "ascendance inconnue" est cochée pour un conjoint mais pas pour l'autre que fait-on ? car ce n'est pas une rubrique "associées au couple".
Je crois que c'est dans un manque de précision sur la définition de "dernier couple" que réside le problème.
Dans la version de la liste jointe ci-dessous, je considère que je cherche "le dernier couple dont la filiation n'est pas complète" ; si il manque l'un des parents d'un des deux conjoints, c'est un "dernier couple" ; en plus je considère que si un conjoint a la donnée "Ascendance inconnue" cochée (vraie) je ne tiens pas compte de la présence ou l'absence de ses parents.
Vérifiez aussi que c'est bien la même donnée "Ascendance inconnue" que l'on a la mienne est libellée P_SA dans la structure du fichier
Compatible G2014...G2017

 

[JL846]

Bonsoir,
Chez moi aussi dans la structure du fichier pour "Ascendance inconnue" c'est bien le tag:_P_SA (origine G2016)
Je viens d'éditer une liste sélective avec votre dernier fichier et c'est toujours le même résultat c'est à dire:
Des couples qui ne sont pas les derniers de la lignée ascendante
Des couples pour qui "Ascendance inconnue" est cochée alors que je recherche les couples pour qui çà n'est pas coché
Enfin c'est pas bon!
Je ne comprends plus car lorsque je refais une liste sélective à partir du premier fichier qui avait donné un bon résultat l'autre jour, eh bien aujourd'hui ne donne plus le même résultat il me donne également une liste avec des couples qui ne sont pas les derniers de la lignée ascendante!
Le dernier couple qui m'intéresse est bien le dernier couple complet (homme et femme) de la lignée ascendante.
Quant à "Ascendance inconnue" c'est bien la case non cochée pour l'homme ou la femme (l'un ou l'autre) ou l'homme et la femme ne sont pas cochés (l'un et l'autre)
Ce que je recherche c'est les derniers couples complets pour qui l'un ou l'autre ou les deux ont "Ascendance inconnue"non coché (c'est pour que je repère dans une ascendance quels sont les couples qui n'ont pas ce cochage pour l'un ou l'autre ou les deux afin que je continu mes recherches ou si blocage que je coche cette case"Ascendance inconnue").
Cordialement

 

[predigny]

C'est curieux car chez moi j'obtiens un résultat cohérent. Pour être sûr qu'on voit bien les choses de la même manière j'ai fait un tableau de tous les cas possibles ; les deux premières colonnes correspondent à la rubrique "Ascendance inconnue" (la case à cocher) ; les 4 suivantes aux parents figurants ou non dans la généalogie(1 = figure ; 0 = ne figure pas). Les deux dernières lignes indiquent que les personnes seules ne sont pas listées, seul les couples le sont.
Dites moi si vous êtes d'accord avec cela.

 

[predigny]

Voici le modèle qui est sensé réaliser la logique présentée dans le message précédent. Bien définir la personne qui est à la base de l'ascendance. Cette ascendance peut être ou ne pas être la lignée sosa. Ne pas oublier non plus que la liste qui s'affiche en exemple ne tient pas compte des conditions de sélection des personnes ; il faut lancer la réalisation de la liste pour avoir un résultat correct.

 

[JL846]

Bonjour,
Effectivement votre dernier fichier envoyé correspond bien à votre tableau.
Quant au tableau il ne dit "oui" que dans le cas ou l'époux et l'épouse du dernier couple de la lignée ascendante ont la case "Ascendance inconnue" non cochée; or il faudrait en plus sortir les couples dont l'époux ou l'épouse ont la case "Ascendance inconnue" c'est à dire qu'il faudrait que les 3 groupes de lignes en partant du haut du tableau disent "oui" aux différentes équations.

En fait vous voudrez bien m'excuser pour ces recherches qu'il vous a fallut faire mais aux vues des résultats obtenus je vais revenir à une liste d'individus et non plus de couples comme vous me l'aviez conseillé au départ!
Le résultat que je cherche à obtenir dorénavant est le suivant:
Je voudrais une liste des dernières personnes en bout d'une lignée ascendante dont la case "Ascendance inconnue" n'est pas cochée c'est tout. De cette façon j'aurai directement la personne non cochée.

En effet la liste telle que proposée avec votre dernier fichier, me sort des fois des couples de 2 à 3 générations avant la personne effective dont la case "Ascendance inconnue" n'est pas cochée selon que l'époux ou l'épouse a ou n'a pas de parents!

Merci encore pour toutes ces tracasseries pour rien puisque maintenant je veux revenir à une sélection individuelle comme le premier fichier que vous m'aviez proposé dont je vous joins une copie pour y ajouter la condition de la case non cochée.

 

[predigny]

On avait donc bien une divergence de compréhension sur le rôle de "Ascendance inconnue" ; c'est simple à corriger, mais je suis d'accord avec vous que gérer ça au niveau du couple est nettement plus compliqué et ne facilite pas l'exploitation de la liste.
Dans la liste ci-dessous (Sans-père-ou-mère"), sont listées les personnes à qui il manque le père ou la mère (ou les deux) ET qui n'ont pas "Ascendance inconnue" cochée. Ce ne sont donc pas des "bouts de branche" car la branche d'un des deux parents de la personne listée, peut se développer d'avantage. Je mets donc une seconde liste "Sans-père-et-mère", où ne sont listées les personnes que si leurs deux parents sont manquants ET si "Ascendance inconnue" n'est pas cochée.

 

[predigny]

...Savez-vous que sur la 3ème condition si vous mettez "différent de Oui" au lieu de"différent de O" et vous obtenez une liste toute différente! Il faut mettre "O" sinon çà liste est mauvaise.

Mille excuses, j'ai effacé votre message croyant effacer le mien ! J' réponds tout de même.
Oh que oui je le sais ! je me suis fait piégé par ça il y a bien longtemps. En fait il faut que la valeur de référence soit du même style que celui de la donnée (style affiché en bas à gauche) ; vous pouvez mettre Oui si vous choisissez le style "Oui/Non/?" mais par défaut c'est O/N/? c'est très discutable car le O (lettre) ressemble au 0 (chiffre) qui lui, dit Non en logique bool.
Autre piège, quand on crée une condition sur le numéro de génération, il faut bien faire attention si le style de la donnée est en chiffres arabes ou romains ; la valeur de référence est alors bien différente. Piège d'autant plus vicieux que dans G2016 il y a avait une erreur sur le calcule de ce nombre.
Donc toujours bien faire attention au "style" de la donnée dans les conditions.
Autre piège des conditions : le "Plus grand que" est en fait un "plus grand ou égal à" ; idem pour le "Plus petit que".

 

[JL846]

Merci pour tous ces bons conseils, en effet j'ai passé toute la matinée à trouver la bonne équation, je n'y comprenais plus rien et tout cela à cause de "Oui" au lieu de "O"
Encore merci