• Bienvenue sur la nouvelle version du forum Guide de généalogie,

    Si vous avez du mal à vous connecter, faites une demande de réinitialisation de mot de passe : Réinitialiser mon mot de passe
  • Découvrez la nouvelle section du forum : Réalisations dans Généatique. Montrez et partagez vos créations d'arbres dans Généatique !
    Et participez au concours !

export GEDCOM et multimedia, comme OBJE au lieu de EVEN.

Bonjour,
j'ai essayé d'exporter un fichier .gw en format Gedcom.
Tout semble bien marcher, sauf je les images sont exporté comme EVEN (évènement) au lieu d'être exporte comme "OBJET MULTIMEDIA"

Un exemple d'export en GEDCOM par Généatique :
0 @I8200@ INDI
...
1 EVEN
2 TYPE IMAGE
2 OBJE
3 FILE Images\Le petit train.JPG

Ceci introduit p.e. la photo de la personne comme "un évènement".
Mais si il s'agit de la photo de la personne cela devrait être classifié comme un fichier "multimedia", et fichier GEDCOM devrait être :
0 @I8200@ INDI
...
1 OBJE
2 FORM jpg
2 FILE Images\Le petit train.JPG
2 NOTE Jean dans son petit train


Est-ce possible d'exporter des photos des personnes comme "OBJE" au lieu de "EVEN".
PS : Il s'agit de la version Généatique 2010
 
Bonsoir,

Curieux, je ne vois pas la même chose.

Voilà un extrait de ce que j'obtiens en faisant un export gedcom de la généalogie "demonstration":

0 @I11@ INDI
1 NAME Catherine/DIRER/
2 GIVN Catherine
2 SURN DIRER
1 SEX F
1 _DCT 25/10/2009
1 _CHV N
1 CHAN
2 DATE 30 DEC 2009
1 OCCU Femme de chambre
1 _IMG
2 OBJE
3 FILE Images\Direr Catherine 02021861.jpg
1 _IMG
2 OBJE
3 FILE Images\direr catherine 02021861 signature.jpg
1 _IMG
2 OBJE
3 FILE Images\mzm4rlLqHO_personnesciteesrecherche[1].jpg
1 BIRT
2 DATE 03 FEB 1861
2 PLAC Guiclan, 29068, Finistáere, Bretagne, France, Kerilly
2 ASSO @I13@
3 TYPE Dâeclarant
3 RELA Páere
2 OBJE
3 FILE Images\Direr Catherine N Guiclan 1861.jpg
2 SOUR @S2@
2 NOTE @N5@
1 DEAT
2 DATE 06 MAY 1927
2 PLAC Paris-Xáeme, 75110, Paris, ãIle-de-France, France, Paris Xáeme ; 75110 ; ãIle-de-France ; France
2 SOUR @S3@
2 NOTE @N6@
1 FAMS @F7@
1 FAMC @F9@


Je n'ai jamais EVEN. Faites un export de "demonstration" pour voir.

Auriez-vous modifié la structure du fichier?

Avez-vous appliqué la mise à jour 1.5 de 2010?

Cordialement

Michel P.
 
Je travaille (pour l'instant) avec la version "découverte" 1.5 du programma. Il n'y a pas de mis à jour.
Si j'exporte le fichier de démonstration cela marche comme dans votre exemple. (Oef, mais lisez plus loin)

Le fichier où j'ai essayè d'exporter est un fichier de la version 2006 que j'ai importé et adapté en format 2010.
C'est la que j'ai des exports comme
@I7956@ INDI
1 NAME Chrâetien Franciscus Ludovicus/VAN PRAET/
2 GIVN Chrâetien Franciscus Ludovicus
2 SURN VAN PRAET
1 SEX M
1 CHAN
2 DATE 18 AUG 2006
1 BIRT
2 DATE 29 JAN 1868
2 PLAC Baaserode, , , , , Belgique
1 DEAT
2 DATE 24 MAY 1961
2 PLAC Turnhout, , , , , Belgique
1 BURI
2 PLAC Beerse, , , , , Belgique
1 EVEN
2 TYPE IMAGE
2 OBJE
3 FILE Images\Chrâetien Van Praet.jpg
1 EVEN
2 TYPE IMAGE
2 OBJE
3 FILE Images\Chrâetien Van Praet 0.jpg
1 EVEN
2 TYPE IMAGE
2 OBJE
3 FILE Images\Chrâetien Van Praet 1.jpg
1 NOTE @N439@
1 FAMS @F529@
1 FAMC @F531@

C'est probablement du à l'import. J'ai donc réimporté le fichier (plus de 4000 personnes). J'ai fais rechercher les images (car d'origine ils étaient dans un autre fichier), mais cela reste "EVEN".

J'ai une fois essayé d'importer le fichier gedcom avec les "EVEN" dans le programme, et dans la partie "etape - Tags Niv1" je reçois la question ce que le Tag IMAGE veut dire et dans l'import c'est aussi reconu comme un "évenement".

Mais cela n'empêche pas que (avec ma connaissance limité), le libelé "_IMG" n'est pas un code officiël de Gedcom 5.5.
Vous pouvez voir dans
http://homepages.rootsweb.ancestry.com/ ... DIA_RECORD


Donc :
1) le probléme ce fait après la conversion du programma "version 2006". Cela est quelque chose pour le programmeur.
2) le Tag _IMG n'est pas un code officiel selon mes soruces. est-ce correct?
 
J'ai aussi fait une petite généalogie dans "Legacy", exporté en Gedcom, et importé en geneatique 2010.
Sauf quelques labels inconnu (_EMAIL, _UID, ect) j'ai remarque que les images étaient directement importé correctement.
Voici ce qu'il y avait pour les images

1 OBJE
2 FORM JPG
2 FILE d:\nikon_coolpix\familie\fam2003\Img2003-12-25 170108.JPG

Comme vous voyez complètement different que le format que geneatique produit. Le seul système que je vois pour le présent d'adapter les fichiers Gedcom de geneatique, est un macro ou script visual basic qui corrige le fichiers gedcom
 
Bonjour,

Vous dites travailler à partir de la version découverte... et avoir importer un Gedcom de 4000 fiches ! Le problèmene viendrait-il de la taille de ce gedcom, puisque les fonctionalités complètes de la version découverte sont normalement limitées à une généalogie de 50 fiches.

Ce pourquoi vous n'avez pas de problèmes avec la généalogie "démonstration".

Espérant que cette remarque puisse vous aider dans la recherche de solution.

Cordialement

JC T
 
Que la mode "découverte" est limité à 50 personnes, cela je le sais.
Mais comment ce fait t'il que un fichier Gedcom de 11 personnes avec comme info d'image :

1 OBJE
2 FORM JPG
2 FILE d:\nikon_coolpix\familie\fam2003\Img2003-12-25 170108.JPG

qui est directement exporte par geneatique 2010 l'exporte comme

1 _IMG
2 OBJE
3 FILE d:\nikon_coolpix\familie\fam2003\Img2003-12-25 170108.JPG

Ceci n'est pas selon les régles de Gedcom 5.5
 
Bonsoir,

Question par laquelle il faut peut-être commencer: en quoi cela est-il gênant?

Est-ce que vous constatez un problème avec le gedcom généré pour l'importer dans un autre logiciel?
Le standard gedcom n'est pas des plus rigides et offre certaines latitudes de personnalisation.

Cordialement

Michel P.
 
C'est "gênant" pour la situatiuon suivante.
j'ai deux branches de famille qui on un logiciel de genealogie. L'un travaille avec Legacy, l'autre avec geneatique (version 2006). Pour communicer le format gedcom est necessaire. Donc si je vais me procurer geneatique 2010 pour 4000 noms, je voudrais bien que l'export marche correctement. Il n'est pas logique que si le format officiel prévoit un code, qu'on employe un code alternative (_IMG) qui n'est pas prévus dans gedcom. (sauf si vous pouvez me donner le lien du format où cela est stipulé))
En plus je trouve que informer (donc pas réclamer) la firme d'un logiciel qu'il y a un "petit probléme" dans leur module import/export, ne peut être que bénifique pour ce logiciel et ses utilisateurs.
Moi même j'ai entretemps déjà un script qui arrange tout, mais tout me monde ne sait pas écrire un script.
 
Je suis assez d'accord avec la position de Alin-derom (en résumé: "généatique ne sait pas exporter les liens photos suivant la norme GEDCOM") et pas du tout avec la réponse de Michel P. (en résumé: "Et alors en quoi ça vous gêne ?").

Comme Alin l'explique :
Pourquoi Geneatic est-il capable d'absorber le séquence Gedcom:
1 OBJE
2 FORM JPG
2 FILE d:\blabla\image.jpg
mais ne sait la restituer que sous une forme non-gedcom :
1 _IMG
2 OBJE
3 FILE d:\blabla\image.jpg
LA QUESTION EST BIEN LA !!

EN QUOI CA NOUS GENE?
Comme je l'ai lu qq part : 'La généalogie ne vaut que si elle est partagée" donc échangée...
Le cadre Gedcom (pour ne pas dire la norme) a été fait pour cela: échanger d'un logiciel à un autre.
Pourquoi creer un tag _IMG qui avoue de par son existence même : "je suis un tag que moi seul comprend" mais pourtant en import je comprend très bien les fichiers qui respectent la norme ???
Pour moi qui suis également en phase d'évaluation de ce produit ("decouverte comme on dit ici") j'ai un peu l'impression que je vais m'enfermer dans géneatic en entrant mes données sans pouvoir les ressortir...ou les echanger avec ma fille.

Alors le CDIP ou les utilisateurs expérimentés rassurez nous!
 
Ce qui m'étonne le plus c'est le silence de l'équipe GNTQ sur ce fait.
L'échange genealogique ne se limite pas à geneanet mais doit rester généRIQUE avec tout logiciel.
J'évalue aussi en ce moment HEREDIS : il me parait beaucoup plus 'solide' et 'fault resilient' (absence de violation d'écriture entre autres) .
C'est dommage mais pour l'instant GNTQ perd des points bêtement sur la norme d'échange. Son parametrage des arbres semble plus abouti et plus riche, son interface est original. Par contre sa gestion des dictionnaires et des recherches est moins pro et son besoin de restructurer pour régler les problemes un peu suspect...Si à cela on doit ajouter le non respect de la norme ca va faire pencher la balance du mauvais coté.

Alors je le redis : CDIP rassurez nous! DItes nous qu'on s'est trompé; qu'on ne sait pas utiliser votre produit et dites nous comment faire.
Merci.
 
andre":1x3xgq4t a dit:
... et son besoin de restructurer pour régler les problemes un peu suspect...Si à cela on doit ajouter le non respect de la norme ca va faire pencher la balance du mauvais coté...
Je ne suis pas assez "pointu" sur les normes gedcom pour répondre de façon pertinente alors je me tais, mais Généatique semble pourtant extrêmement souple de ce coté. Pour les restructurations "suspectes", c'est vrai qu'il y a eu une époque ou il fallait régulièrement restructurer la base de donnée pour que la Recherche de personnes ne passe pas à coté de certaines personnes, mais G2011 à beaucoup progressé de ce coté et je n'ai plus jamais ces "trous" dans la recherche. Je restructure seulement de temps en temps pour avoir une base de donnée mieux organisée où la recherche est plus rapide, ce qui est normal pour une base de donnée.
Quant à la souplesse de la représentation graphique que vous soulignez, c'est en effet un gros point fort de Généatique. Son point faible, ... c'est que ses points forts ne sont pas très visibles quand on prend le logiciel en main.
 
...Son point faible, ... c'est que ses points forts ne sont pas très visibles quand on prend le logiciel en main.

Je dirai que son point faible est qu'il ne respecte pas la norme , qu'on ne sait toujours pas pourquoi, et que cela est très visible par contre quand on a importé le fichier de l'autre coté.

On peut difficilement admettre de perdre les liens photos qui ont demandé du temps pour reconnaitre et isoler le visage de tatie Danielle ou oncle Edouard dans des groupes de 1930. Tout cela parce que le logiciel préfère mettre 1 _IMG ... au lieu de 1 OBJ ...

Maintenant si vous vous accomodez de cette situation. Ok . Mais je crains que vous vous en mordiez les doigts le jour ou vous serez désireux ou contraint d'échanger avec, ou migrer vers un autre produit.

Je note une fois encore que le CDIP ou ses moderateurs reste très discrets sur ce coup là.
 
Je ne connais pas votre problème. Je ne peux donc y répondre. Toutefois, j'utilise plusieurs logiciels alimentés par un gedcom créé par Généatique.

GeneWeb : Le gedcom est correctement interprété. Pas de gestion des illustrations.
Heredis : Idem pour le gedcom. Les illustrations (fichiers et chemin sur le DD) sont correctement reconnues. On peut les lier au fichier généalogique, ou les intégrer dans ce fichier.
Planète-Généalogie : Idem pour le gedcom, et les illustrations. Une publication Web avec les illustrations est possible. Je l'ai fait, à une époque. 8000 illustrations publiées. 5 heures de temps de mise en ligne.
Webtrees : Le gedcom est correctement interprété, excepté les noms-prénoms des individus (il manque un espace entre les deux). Les illustrations sont liées pourvu que le chemin dans le logiciel soit correctement renseigné.

Le seul logiciel qui m'a posé des problèmes quant aux illustrations est gramps, sous linux. Cependant, j'ai abandonné mon étude par manque de temps, et parce que ce logiciel ne m'a, tout simplement, pas plu .

Enfin aucun logiciel, quel qu'il soit, ne respecte le format gedcom, du fait que les logiciels évoluent, ce qui n'est plus le cas du format gedcom.

Cordialement
 
andre":3hug2ey7 a dit:
... Tout cela parce que le logiciel préfère mettre 1 _IMG ... au lieu de 1 OBJ ...
...
Comme on peut le voir sur le morceau de gedcom réalisé avec la généalogie de démonstration "LEREBOURG", les illustrations associées à un évènement BMS ont bien un tag OBJE (Pour cette Catherine DIRER il y a une image portrait et une illustration pour la naissance). Ce sont les photos introduites dans l'onglet "Médias" (portraits) qui ont un tag _IMG mais les images sont aussi associées à un évènement IMAGE dont on peut changer le tag avec "Préférences pour cette généalogie/Structure du fichier". Rien n'empêche de mettre le tag OBJE.
Mais je le répète, les normes gedcom, ce n'est pas ma tasse de thé, mais il me semble bien que la "vraie" norme à beaucoup de lacunes.

 
Bon ! ca va pas être facile mais je vais essayer de répondre à la fois à Phicome et à Predigny. C'est peut etre un peu long mais prenez le temps de lire pour ne pas répondre à côté :roll:
Je ne connais pas votre problème. Je ne peux donc y répondre.
Aie! Ca commence mal ! mais vous repondez quand même
Le gedcom est correctement interprété. Pas de gestion des illustrations.
Heredis : Idem ...
LE PROBLEME EST LA: PAS DE MAINTIEN DU LIEN AVEC LA PHOTO DE L'INDIVIDU car les autres logiciels ne connaissent pas le tag 1 _IMG qui est disons "propriétaire GNTQ" et non GEDCOM (-par contre les jpg associés par ex aux naissance ou deces sont bien reliés car le tag 1 OBJE est utilisé et conforme à GEDCOM).
Ceci rejoint bien les observations de Predigny qui constate:
les illustrations associées à un évènement BMS ont bien un tag OBJE (Pour cette Catherine DIRER il y a une image portrait et une illustration pour la naissance). Ce sont les photos introduites dans l'onglet "Médias" (portraits) qui ont un tag _IMG
Sa suggestion ne tient pas ...
...dont on peut changer le tag avec "Préférences pour cette généalogie/Structure du fichier". Rien n'empêche de mettre le tag OBJE. Mais je le répète, les normes gedcom, ce n'est pas ma tasse de thé,...
...en effet car GNTQ utilise une structure à 3 niveaux : 1 _IMG , 2 OBJE , 3 FILE et il faudrait une structure à 2 niveaux :1 OBJE, 2 FORM, 2 FILE(c 'est bien 2!) . Le parametrage conseillé ne le permet pas : dans ce cas il double le 1er tag.

Un conseil pour Predigny (si je peux me permettre): Pour analyser un gedcom, pas besoin d'utiliser un editeur Hexa, le Bloc-notes suffit et c'est beaucoup plus clair.
0 @I1@ INDI
1 NAME Manon Jeanne/DESCIEUX/
2 GIVN Manon Jeanne
2 SURN DESCIEUX
1 SEX F
1 _IMG
2 OBJE
3 FILE Images\Descieux Jeanne.jpg

1 BIRT
2 DATE 20 APR 2000
2 PLAC Caen, 14118, Basse-Normandie, France,
2 OBJE
3 FILE Images\AB-N-2010-07-28.jpg

La vous comprendrez beaucoup mieux le Gedcom : therorie des ensembles ou structure hierarchique au choix.
Un Ensemble 0 ZERO (Individu, FAMILLE ) est composé de sous ensembles 1 UN (Nom, sex, photo, naissance, bapteme, famille d'origine, famille(s) crées , ...mort etc, MARI, FEMME, MARRIAGE, ENFANTS,..), chaque sous ensemble 1 composé de sous-sous-ensembles 2 DEUX (nom, prenom, Date, lieu, photo, type etc ...), ainsi de suite un sous ensemble 2 peut etre composé de sss-ensembles 3 TROIS (FILE,...) etc ....
Forcément les TAGS sont quelque peu reglementés : en majuscule et généralement de 4 lettres. Les Tags qui commencent par _ (tels _IMG dont nous parlons) sont 'user-defined' et donc non standards. ( On trouve parfois _CDY pour Couleur Des Yeux tels que je l'ai vu dans ce forum) et n'engagent que leur créateur...La plupart du temps ces TAGS non standards sont repris comme NOTE par le logiciel d'import qui ne les connait pas, mais ne veut rien perdre.

Mais revenons au débat; J'ai fait le meme essai que Predigny. Partant de la base demo de GNTQ sur le Sosa 1 (manon)j'ai ajouté une image à la naissance en plus de la photo déjà présente. J'ai exporté ( gedcom ci-dessus) et importé dans HEREDIS --> je perd le lien de toutes les photos individu mais je garde le lien BMS. Tetu je remet une nouvelle photo , exporte depuis HEREDIS et Re-importe dans GNTQ--> Je ne perd pas ma nouvelle photo ni les liens sur illustration BMS car le codage HRD est correct (ci-dessous) et GNTQ le comprend bien. Alors s'il le comprend bien ainsi, pourquoi ne l'exporte-t-il pas ainsi lui aussi !
0 @1I@ INDI
1 NAME Manon Jeanne/Descieux/
2 GIVN Manon Jeanne
2 SURN Descieux
1 SEX F
1 OBJE
2 FORM jpg
2 FILE C:\AB\new-Manon.jpg

1 BIRT
2 DATE 20 APR 2000
2 PLAC Caen,,,14118,Basse-Normandie,France
2 OBJE
3 FORM jpg
3 FILE C:\tmp\Images\AB-N-2010-07-28.jpg
1 CHR
Codage HEREDIS

Autre essai : j'exporte et ré-importe le Demo GNTQ telle quelle en Gedcom. Et bien GNTQ ne reconnait pas son propre tag ORIG ?? (Etonnant Non ?)

Dernier point .
les normes gedcom, ce n'est pas ma tasse de thé, mais il me semble bien que la "vraie" norme à beaucoup de lacunes.
aucun logiciel, quel qu'il soit, ne respecte le format gedcom, du fait que les logiciels évoluent, ce qui n'est plus le cas du format gedcom
Là j'ai vraiment l'impression que vous baissez les bras, ou que vous êtes ,disons "dévoués" à GNTQ car c'est un argument de vendeur pas d'utilisateur. Certes la norme Gedcom est sans doute incomplète, certes les logiciels évoluent mais le besoin est là. Si il est possible (voir ci-dessus) de conserver les liens photos pourquoi ne pas le faire, pourquoi créer délibérement son propre tag ? Un fichier généalogique représente des années de travail (au moins 20 pour moi), pourquoi accepter de perdre des infos? C'est le travail et la responsabilité de l'Editeur du logiciel . Aujourd'hui, avec la puissance de nos machines, c'est l'informatique qui s'adapte à l'individu et non l'inverse. Faire remonter ces questions à l'Editeur est donc essentiel.
D'autre part la norme évolue. Il existe une norme 6.0 avec des tag <xml> et ça ne présage rien de bon pour les migrations...mais c'est un autre sujet :D
A+
 
Intéressante analyse ! J'ai de quoi réfléchir un bon bout de temps. Merci pour le tuyau de l'éditeur de texte ; le plus bête c'est que je le savais !
J'ai aussi vu que ce que je proposais (changer le tag _IMG par OBJE) n'avait pas de sens car c'est le tag de l'évènement "Image" qui devrait être standard ; L'image associée à cet évènement à bien un tag OBJE. La question est donc (il me semble) de savoir s'il existe un tag "standard" qui est prévu pour ce genre d'évènements (non BMS, et contenant le portrait ou la signature de la personne + quelques infos de bases). Dans Généatique, cet évènement est du type "évènement avec info".
Mais il faut que je regarde ça de plus près, en particulier la hiérarchisation des tags dans le gedcom.

J'espère que les Développeurs du cdip vont vite donner leur avis.
 
andre":1td5mbma a dit:
Bon ! ca va pas être facile mais je vais essayer de répondre à la fois à Phicome et à Predigny. C'est peut etre un peu long mais prenez le temps de lire pour ne pas répondre à côté :roll:
Je ne connais pas votre problème. Je ne peux donc y répondre.
Aie! Ca commence mal ! mais vous repondez quand même
Si cela vous dérange que je réponde, désolé. Je voulais simplement exprimer le fait que je ne rencontre pas de problème avec le gedcom de Généatique. Je n'exporte plus les illustrations au travers d'un gedcom. Je les gère différemment. Cependant, maintenant que j'ai compris votre souci, je vous confirme que vous avez raison.
Il serait effectivement bon que cet export soit revu par le CDIP.

Je ne vous dérangerai plus. Promis
 
Pas de soucis Phicome. Vous ne me dérangez pas du tout en répondant au contraire. C'etait juste un peu d'humour (mauvais sans doute) pour souligner l'étrangeté d'une réponse qui commence par "je ne connais pas le pb donc je ne peux pas répondre" mais qui y répond quand même.
Je vous remercie d'avoir compris et confirmé le pb et d'avoir relaté votre propre expérience avec ces logiciels. Moi aussi jusqu'à présent je gérais mes illustrations séparément au travers d'une base de données, mais quitte à changer de logiciel , s'il dit qu'il peut le faire qu'il le fasse correctement : c'est tout . :)

Si le CDIP veut ajouter qq chose...
 
andre":2tpze6s7 a dit:
....
Autre essai : j'exporte et ré-importe le Demo GNTQ telle quelle en Gedcom. Et bien GNTQ ne reconnait pas son propre tag ORIG ?? (Etonnant Non ?)....
Grâce à votre intervention, je progresse dans la compréhension des mécanismes du gedcom, mais tout n'est pas encore clair, pourtant, je ne suis pas trop d'accord avec vous quand vous dites que Généatique ne reconnait pas son propre tag _IMG. Je viens de faire l'essai et le lien avec l'image est tout à fait repris correctement. D'ailleurs même si le tag _IMG était inconnu de Généatique, il est possible de définir à quoi correspond le tag inconnu et intégrer sans problème sa donnée à la généalogie.
Quand vous dites que le codage doit se faire sur trois niveaux, je veux bien vous croire mais je n'en suis pas encore là pour juger si c'est vrai ou pas,. Ce que je constate (et que vous semblez constater aussi) c'est que pour les évènements standards type BMS, les illustrations sont bien reprises par Heredis, or la hiérarchisation du codage que fait Généatique est seulement sur deux niveaux. Pour les "portraits", c'est exactement la même chose, sauf que le tag est "propriétaire", mais Heredis a certainement aussi (comme Généatique)un moyen pour donner un sens aux tags inconnus.
La seule chose que ne fait pas Généatique au décodage de son propre gedcom, c'est remplir le champ "Info" de "l'évènement avec info", par contre les dates et lieux de l'évènement "Photo" sont bien repris.

Ci-dessous le codage identique pour un évènement type BMS et pour celui _IMG :

 

gratuit

Retour
Haut